Верховный суд США отклонил иск о запрете подсчета голосов, поступивших после дня выборов

Верховный суд США вынес решение по резонансному делу «Уотсон против Национального комитета Республиканской партии» (Watson v. RNC). Спор касался законности учета избирательных бюллетеней, которые приходят по почте уже после официального завершения дня голосования. Республиканцы настаивали на том, что федеральное законодательство XIX века требует аннулировать тысячи подобных голосов, поданных на законных основаниях.

Суть правового спора

В центре разбирательства оказались три федеральных закона середины XIX столетия, устанавливающие единый день выборов в Конгресс и на пост президента. Республиканская партия и их сторонники из Либертарианской партии Миссисипи утверждали, что эти нормы запрещают штатам учитывать любые бюллетени, полученные после установленной даты. В частности, в штате Миссисипи закон позволяет засчитывать голоса в течение пяти дней после выборов, если они были отправлены почтой не позднее дня голосования. Аналогичные правила действуют еще в 29 штатах.

Суд отклонил иск с минимальным перевесом голосов — пять против четырех. В решении, которое поддержали председатель Джон Робертс, судья Эми Кони Барретт и три либеральных представителя суда, поясняется, что федеральный закон фиксирует лишь момент выбора гражданина, а не технические сроки доставки документов в избирательные комиссии. В обзоре отмечается, что сбор бюллетеней является административной задачей, которая традиционно выходит за рамки одного дня.

Исторический контекст и аргументы большинства

Судья Эми Кони Барретт в своем заключении указала на отсутствие правовой поддержки позиции истцов. В материале подчеркивается, что на протяжении более чем ста лет штаты самостоятельно определяли сроки получения почтовых отправлений, и это никогда не признавалось нарушением федерального права. В качестве подтверждения приводятся следующие факты:

• Во время Гражданской войны в США штаты Невада и Род-Айленд поручали офицерам собирать голоса солдат в день выборов, после чего бюллетени доставлялись чиновникам значительно позже.
• В 1940-х годах семь штатов приняли законы, разрешающие учет поздних бюллетеней, и эти нормы ни разу не оспаривались в судах.
• Действующие федеральные акты прямо предполагают, что сроки получения бюллетеней, в том числе от военнослужащих за рубежом, регулируются законами конкретных штатов.

Разногласия среди судей и последствия

Решение вызвало острую дискуссию внутри судебной коллегии. Четверо консервативных судей высказали особое мнение. По словам обозревателя, позиция судьи Сэмюэля Алито во многом основывалась на политических аргументах о том, что подсчет голосов после дня выборов якобы может спровоцировать подозрения в фальсификациях. Алито настаивал, что современные практики должны соответствовать нормам 1845 года, когда голосование проводилось исключительно в очном формате.

Однако большинство судей сочло такой подход неактуальным. Как отмечает судья Барретт, логика оппонентов означала бы, что современные избиратели должны быть ограничены техническими возможностями 180-летней давности, что поставило бы под удар даже практику досрочного голосования. По мнению экспертов, то обстоятельство, что столь однозначное с юридической точки зрения дело дошло до Верховного суда и получило поддержку четырех судей, свидетельствует о высокой степени политизации судебной системы.